Review paper 5

RESUMEN:

- En este paper se realizara una pequeña explicación de la realidad aumentada.

CONTENIDO TÉCNICO:

- Relevancia del trabajo: congreso. El tema tratado es ciertamente interesante. Un tema novedoso.

- Responde a una determinada pregunta: Más bien da un resumen del estado del arte.

- Metodología de la investigación: debido a que la investigación es completamente nueva y aún se encuentra en fase de desarrollo no tiene una metodología completa, pero los primeros pasos son los correctos.

- Calidad de los resultados y argumentación: no se ofrecen resultados prácticos, solo se expone la teoría.

- Evaluación: satisfactoria.

- Referencias: Se necesitan más referencias.

- Importancia del resultado: no se puede evaluar.

- ¿Siguen las conclusiones el trabajo descrito?: no existe un apartado definido como conclusiones,debería concluir el trabajo.

ESCRITURA Y PRESENTACIÓN:

- ¿Se entiende el desarrollo?: La estructura esta correcta, se entiende perfectamente el desarrolo.

- ¿Describe el resumen el contenido?: Un poco escueto, pero se entiende lo que va explicar.

- ¿Cumplen los autores con los requisitos de longitud y formato de los editores?: Se necesitaría datos de contacto.

- Calidad de los diagramas y figuras: Sencillas, ayudan al texto.

- ¿Citas y referencias en formato correcto?: ya se ha mencionado se necesitarían más referencias.

- ¿Referencias?: Contestado en la pregunta anterior.

ERRORES OTOGRÁFICOS:

Las palabras abstract y Index terms, mejor en castellano.

CONCLUSIONES:

Cosiderción general: acepatado después de corregir lo propuesto (nueva revisión innecesaria).

Review 1

RESUMEN:

En este paper se presenta la caracterización radioeléctrica de un sistema inalámbrico en tablas de surf. El objetivo de este trabajo es comprobar la calidad de comunicación entre la tabla de surf y la persona. Para ello se realiza una comparación entre el modelado de propagación radioeléctrica mediante rayos 3D y resultados experimentales.

CONTENIDO TÉCNICO:

- Relevancia del trabajo: Artículo. 

- Responde a una determinada pregunta: si responde a una pregunta concreta ya que da una solución al problema,además cumple los objetivos. 

- Metodología de la investigación: Comparar datos teóricos con datos experimentales. Buena metodología.

- Calidad de los resultados y argumentación: Buena calidad en los resultados. Los resultados teóricos y experimentales concuerdan.

- Evaluación: satisfactoria.

- Referencias: Bien estructurado.

- Importancia del resultado: El programa 3D de rayos es buena aproximación para caracterizar un sistema inalámbrico.

- ¿Siguen las conclusiones el trabajo descrito?: Si, las conclusiones las muestra claramente. 

ESCRITURA Y PRESENTACIÓN:

- ¿Se entiende el desarrollo?: Claramente, esta bien estructurado

- ¿Describe el resumen el contenido?: perfectamente. Buen resumen.

- ¿Cumplen los autores con los requisitos de longitud y formato de los editores?: SI

- Calidad de los diagramas y figuras: Buenas

- ¿Citas y referencias en formato correcto?: Perfectamente

- ¿Referencias?: Completas

ERRORES OTOGRÁFICOS:

Escribir todo en castellano.

CONCLUSIONES:

Muy buen paper, donde todo esta bien estructurado y es fácil de entender.

Cosiderción general: acepatado. 

Evolución en la última década

El trabajo de esta semana consistía en buscar información  actualizada sobre un aspecto concreto de un sistema CTS. Principalmete, me voy a centrar en la evolución del número de investigadores y publicaciones en la última década.
En la siguiente figura se muestra la evolución del número de investigadores en España desde el año 2003.



En la siguiente figura muestro el gasto en I+D sobre el PIB que se tiene en España:


Como se puede apreciar las dos gráficas tienen una tendencia bastante parecida. El año 2009-2010 se puede decir que es el punto álgido. A partir de ese momento desciende. Como era de esperar si el gasto en I+D disminuye, el número de investigadores se va a resentir.

Por último, muestro la evolución del número de publicaciones en España. Al contrario que las dos gráficas anteriores, el número de publicaciones en España aumenta año tras año, lo que nos da un indicador bueno de la calidad de los investigadores.


Fuente: aquí

El amigo Jan Hendrik Schön

Hoy nos toca escribir sobre un caso de fraude científico, y aunque parezca mentira, hay más de lo que te imaginas. Hablaré sobre Jan Hendrik Schön.

Jan trabajaba en los prestigiosos laboratorios Bell, y en tan sólo dos años había presentado un monton de artículos en las mejores revistas. Schön dirigía un equipo de investigación sobre superconductividad cuyos resultados, se esperaba, tendrían muchas aplicaciones; por ejemplo, podrían servir para construir chips mucho más pequeños, baratos y rápidos.

Después de un tiempo las alarmas saltaron por diferentes motivos: Nadie habia podido repetir los experimentos y la similitud de los gráficos publicados en distintos artículos. Finalmente se descubrió que había manipulado los datos. El comité de investigación de los laboratorios Bell concluyó, en un informe de 127 páginas, que Schön manipuló datos en 16 de sus trabajos. 

Schon había publicado unos 60 artículos entre 1999 y 2001, 15 de ellos en las revistas Science y Nature e incluso llegó a ser propuesto como candidato al Nobel. (Más vale que se dieron cuenta que era un tramposo..)

Como fue de esperar Jan fue desterrado de la comunidad científica y la Universidad de Constanza, Alemania (donde estudió) anuló su doctorado...pero quedan preguntas aun sin responder: ¿Los prestigiosos laboratorios Bell estaban al corriente de esto? ¿Los coautores se fueron de rositas o tuvieron alguna responsalibilidad?

Referencia: arítuclo 1 y artículo 2.

Referenciar..¿Porqué?

A continuación mostramos las razones de colocar una referencia:

• Para que un artículo científico no ocupe más de 4 hojas. Por ejemplo, si vas a depositar en un fibra un material mediante una técnica concreta ya realizada anteriormente, citas esa técnica y no explicas todo el mecanismo. Así el documento será más corto.
• Para dar validez a ese artículo. Es decir, que tu artículo se ha basado en experimentos anteriores. Tu experimento no parte de la nada.
• Como todo el mundo referencia, pues yo también.
• Para ver la calidad de ese artículo. Aunque no siempre el que más citas tiene más bueno es.
• Para sacar estadísticas y se pueda definir el índice de impacto, h...
• Para poder buscar artículos más facilmente y que esten ordendos por temas.

Gráfica mala vs Gráfica buena

Se presentan dos ejermplos que he encontrado por la red.

La primera de ellas se trata de una gráfica mala: http://www.datavis.ca/gallery/index.php



Esta gráfica esta sacada del Departamento de Salud y Servicios Humanos (Mayo 2009, Baltimore). Considero que el gráfico es desconcertante. El eje horizontal no tiene etiqueta, además si os fijáis, los paises están ordenados por orden alfbético. Según lo que he leido, el gráfico quería comparar la proporcion del producto interno bruto dedicado a la salud en los EE.UU. con la de otros países.

A continuación mostramos una gráfica buena. La verdad que me ha costado encontrar una gráfica buena y al final me decantado por la que se ve a continuación. Digamos que es menos mala:






Los ejes están definidos y se entienden claramente. La utilización de diferentes colores a la hora de representar las líneas nos hace un gráfico más legible. El titulo está correcto.